損益相抵

甲在A客運公司擔任司機，某日甲違規右轉，撞傷行人乙，乙對甲請求醫藥費、看護費，以及精神上損害賠償共新臺幣（以下同）100萬元。在乙就醫期間A客運公司致贈慰問金2萬元，乙另外有保意外險5萬元，A對於甲之選任及監督其職務之執行並無過失。下列敘述，何者正確？

A.甲可對於A客運公司致贈的慰問金2萬元及乙的意外險5萬元主張損益相抵

B.甲只能對乙的意外險 5 萬元主張損益相抵

C.甲只能對 A 客運公司致贈的慰問金 2 萬元主張損益相抵

D.甲不得對 A 客運公司致贈的慰問金 2 萬元及乙的意外險 5 萬元主張損益相抵

民法第216-1條規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」

這是所謂的損益相抵，需要注意的是利益跟損害，必須是基於「同一原因事實」才可以。也就是說：同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。

以這題為例，乙因為甲的侵權行為，領取的意外險保險金跟公司慰問金，算不算是因為侵權行為而受有的利益？

首先是意外險的保險金，最高法院68年台上42號原判例指出：「按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。」

也就是說，保險金來自保險契約，和侵權行為損害賠償請求權，並不是同一原因，不會因為有保險，所以加害人不用賠。

其次則是公司慰問金，需要注意的是題目中提到A對於甲之選任及監督其職務之執行並無過失，也就是說Ａ公司並不用跟甲連帶對乙負賠償責任，本來就沒有損害賠償義務的Ａ公司，給予慰問金並不是基於侵權行為事實的給付，不是同一原因事實，甲不能主張損益相抵。

可以參考最高法院103年度台上字第1082號民事判決：「上訴人雖辯稱藝珂公司基於本件車禍之同一原因事實，已給付被上訴人看護慰問金一萬八千元，應依民法第二百十六條之一規定扣除云云，然查藝珂公司就被上訴人因本件車禍所受損害，並無賠償責任。藝珂公司給付被上訴人看護慰問金，難認係基於上訴人之侵權行為事實而為給付，自無從依民法第二百十六條之一損益相抵之規定，免除上訴人之賠償責任。」