要約變更後之承諾

將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，下列關於其法律效果之敘述，何者錯誤？

A.該承諾視為新要約

B.該承諾視為拒絕原要約

C.該承諾自始不發生效力

D.原要約經拒絕而失其拘束力

買東西討價還價是十分常見的情形，殺價本身甚且就是購物的樂趣所在之一。當Ａ提出一個要約，表示100元賣出一個手機殼時，Ｂ可能跟Ａ殺價，就跟Ａ說，90元我願意買，這樣契約有成立嗎？

當然是沒有的，因為雙方就契約必要之點：價金，並沒有意思表示一致。Ｂ變更了Ａ的要約，然後承諾自己提出的版本。

依照民法第160條第2項規定：「將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。」

Ｂ變更了Ａ的要約而承諾，依照條文的規定，等同於拒絕Ａ原本的要約，提出自己版本的要約，然後球就回到Ａ身上，如果Ａ同意殺價後的結果90元，Ａ可以承諾Ｂ提出的要約，然後契約成立。

但Ａ也可以不承諾，讓這個交易破局，然後繼續談。

回到這個題目。

選項Ａ「該承諾視為新要約」，正確。

選項Ｂ「該承諾視為拒絕原要約」，正確。

選項Ｃ「該承諾自始不發生效力」，錯誤，會發生拒絕原要約、提出新要約的效力。

選項Ｄ「原要約經拒絕而失其拘束力」，正確，Ａ提出的100元要約等於是被Ｂ拒絕，而失效。