依民法之規定，下列有關要約拘束力之敘述，何者正確？
A.要約經拒絕者，不失其拘束力
B.要約未定有承諾期限者，要約無拘束力
C.要約定有承諾期限者，非於期限內為承諾者，失其拘束力
D.非對話為要約者，非立即承諾即失其效力
前一篇提到要約是一種意思表示，也是一種有拘束力的意思表示，所以
民法第154條第2項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」
那麼，要約的拘束力會一直存在，會不會因為曾經表達過願意產生民法上效力的行為，這輩子就一直受到拘束？
民法接下來就繼續處理這個問題。
首先，要約傳遞出去後，如果沒有被承諾，反而是被拒絕，那這個要約就失其拘束力。
民法第155條規定：「要約經拒絕者，失其拘束力。」
比如，A跟B說，這枝筆10元賣給你，這是一個要約，B當場說太貴了，拒絕要約之後，A就不受到要約的拘束。
其次，要約的方式可能是透過對話，也可能是以非對話的方式。對話的方式，像是A跟B在夜市口頭議價；非對話方式，比如貿易公司間以電子郵件往來議價。這兩種情況，民法都先想好了，應該怎麼去處理要約的效力。
民法第156條規定：「對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力。」
A跟B在夜市口頭議價，攤販A開的價格，如果觀光客B沒有立即承諾，A的要約就失其拘束力。
民法第157條規定：「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」
像是A寫信提供要約給B，如果B在依通常情形可期待承諾之達到時期內，沒有承諾的話，A寫信過去的要約也會失其拘束了。
最後，承諾如果有定期限，比如A在信件中表示，這份報價單的期限是7天，過了期限，要約也就不拘束A了。
回到這題
選項A要約經拒絕者，不失其拘束力【錯誤】：要約經拒絕者，失其拘束力，規定在民法第155條。
選項B要約未定有承諾期限者，要約無拘束力【錯誤】：要約未定有承諾期限者，仍然有拘束力，只是會依照對話或非對話要約的情況，要約失去拘束力的情況不同。
選項C要約定有承諾期限者，非於期限內為承諾者，失其拘束力【正確】。
選項D非對話為要約者，非立即承諾即失其效力【錯誤】：非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。
俞萱 李